跑马圈地的辉煌历史 信托消费金融业务现状分析

互联网金融平台在遭遇监管全面整改的背景下，与信托公司的合作关系，愈发微妙起来。

一部分大而强的资产平台议价能力提升后，开始对信托公司吹毛求疵，信托公司却在各种因素下，依然对此类资产趋之若鹜。

但同时，另一部分资质相对平庸的平台却难以获取与信托公司的合作机会，即使承诺丰厚的回报也难也敲下合同。

其中，股东不强、资产量不足、存量P2P未清理等等原因都能成为“再看看吧”“我们再联系”之外未言明的借口。

信托公司被挑剔的同时，也开始对消金资产挑剔起来。

信托业从事消费金融业务的历史要回溯到十几年前。

在2008年，外贸信托与捷信(Home Credit)共同开展了业内第一单消费金融信托项目，当时的项目结构简单到不能再简单——捷信作为委托人出资设立单一信托，外贸信托作为受托人向个人发放贷款。

此次合作对于双方来说是个双赢，外贸信托以此为切入点得以迅速发展消金业务，捷信也同样以此开拓了中国市场。两者分别成为信托公司和消金领域的头部机构。

除此，本次合作的意义更在于，给中国的消费金融行业、消费金融信托进行了一次思想启蒙。

跑马圈地的辉煌历史

2008-2017年，是信托公司从事消费金融业务的启蒙发展期，也是消金与信托合作的“蜜月期”。该期间内开展消费金融信托的信托公司较少，且梯队分化较大。

在信托侧竞争相对不发达的市场背景下，部分信托公司依靠资金优势、金融企业光环以及放贷牌照等优势的加持，使信托公司在与资产平台的合作模式中处于主导地位，具有定价权和话语权，最直接的体现就是较高的资金成本，较为完善的风控措施。这个时期，仅信托报酬就能达到1.5-2%，资金成本能达到8-10%左右的水平，这在当下是完全不能想象的。

因此，对于已经开展消费金融业务的信托公司而言，新增消费金融信托项目的展业成本可控、风险敞口可控，而它却具有对于传统的证券业务、房地产业务、政信业务较高的收益率，开展消金信托的性价比简直不要太高。

由此，信托公司尝到了消费金融的甜头。更多信托公司由此蜂拥而至。

根据信托业协会调研数据，截至2018年末，68家信托公司中已有40余家信托开展消费金融业务，消费金融信托余额已近3000亿元，且业务规模持续增长。

市场主体的逐利本性，决定本次合作必须是双赢。

分析来看，在这一合作模式中，资产平台解决了自有资金不足以致规模扩张较慢、放贷资质限制无法顺利展业、私企平台背景不强导致市场认可程度低等发展掣肘，资产规模及收益都得以迅速扩张。

其唯一需要考虑的资金成本，也因对客利率“无上限”而得到完美覆盖。

蜜月期内，莺飞草长，一派欣欣向荣。

谨小慎微的当下

2019年至今，信托公司和资产平台的关系发生了微妙的变化。

简而言之，就是互联网信贷平台在监管整顿、行业竞争加剧等因素下数量骤降，且头部效应明显。而信托业借助互联网资产平台做消金的动力不减，却更加注重风险。

因此，合作群体中，主要依据行业地位，如泥沙静置一般，发生了分层与隔离。相应地，在相互匹配上，信托与资产平台不对等的地位与合作方式变得更加突出。

先看下信托公司是如何对资产平台进行分类的：

其中：

资产生息能力：24%(对于此类合作，信托公司在合规方面上从严处理，因此将利息上限定为24%，并且要求利息需全部入池，由信托公司收取，资产平台不得体外收费)

信托公司资金成本：10-12%(仅包括资金成本及信托报酬，不含税及各项信托费用，不含资金沉淀成本)

资产损失率：4%(按照市场平均水平进行估算)

外部增信成本：1.5-2%

最后留给平台的实际收益就只剩6-8.5%，还要覆盖自身的获客成本、风控支出、人力成本、系统成本等，以及信托的沉淀成本、运营成本(如支付费、律师费、审计费等费用)。

这样看下来，与头部及内控严格的信托公司合作的成本确实略高，有些得不偿失。

但与信托合作并非“此路不通”。

不妨试试与肩部信托公司，以及监管地非北京、上海等强监管地区的信托公司进行合作，相较于前者而言，议价地位会相对平等一些，还有一定的合作机会。